Правила рецензирования научных статей

1. Статьи, присланные в редакцию, соответствующие тематике журнала и требованиям к оформлению, проходят процедуру двойного «слепого» рецензирования. Все рецензенты являются признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов.

2. Рецензенты уведомляются о том, что направленные им рукописи являются интеллектуальной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению. Нарушение конфиденциальности возможно только в случае заявления рецензента о недостоверности или фальсификации материалов, изложенных в статье. Рецензентам не разрешается делать копии статей для своих нужд.

3. Редакция не сообщает информацию, касающуюся рукописи (включая сведения о ее получении, содержании, процессе рецензирования, критических замечаниях рецензентов и окончательном решении), никому, кроме самих авторов и рецензентов. Рецензенты, а также сотрудники редакции не имеют права использовать знание о содержании работы до ее опубликования в своих собственных интересах.

4. Рецензия должна содержать квалифицированный анализ статьи, объективную аргументированную ее оценку и обоснованные рекомендации. Особое внимание необходимо уделить освещению следующих вопросов:

• соответствие названия статьи ее содержанию, актуальность темы;
• общий анализ научного уровня, терминологии, структуры статьи, допустимость объема статьи в целом и отдельных ее элементов (текста, таблиц, иллюстративного материала, библиографических ссылок);
• целесообразность помещения в статье таблиц, иллюстративного материала и их соответствие излагаемой теме;
• оценка подготовленности статьи к изданию в отношении языка и стиля, качества изложения и оформления;
• научная новизна, место рецензируемой работы среди других, уже напечатанных на подобную тему: что нового в ней или чем она отличается от них, не дублирует ли работы других авторов или ранее напечатанные работы данного автора (как в целом, так и частично);
• практическая значимость материала статьи, обоснованность результатов, соответствие использованных автором методов, методик, рекомендаций и результатов исследований современным достижениям науки и практики;
• адекватность списка литературы, правильность ссылок;
• допущенные автором неточности и ошибки;
• рекомендации автору по улучшению рукописи.

В заключительной части рецензии должны содержаться обоснованные выводы о рукописи в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в журнале: принять рукопись к публикации, принять с незначительными исправлениями, рекомендовать существенную переработку рукописи или отклонить ее. В случае отрицательной оценки рукописи в целом рецензент должен обосновать свои выводы особенно убедительно.

5. Не подлежат рецензированию интервью, материалы конференций, информационные, информационно-рекламные сообщения, рекламные статьи и объявления.

6. Сроки рецензирования в каждом отдельном случае определяются редакцией с учетом создания условий для оперативной публикации статей.

7. Оригиналы рецензий хранятся в редакции в течение пяти лет.

8. Редакция направляет авторам копии рецензий или мотивированный отказ, а также обязуется направлять копии рецензий в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса.

9. После получения положительной рецензии и принятия решения о допуске статьи к публикации редактор информирует об этом автора. Редакция не берет на себя обязательства по срокам публикации.

10. При получении отрицательной рецензии редакция направляет автору копию рецензии с предложением доработать статью в соответствии с замечаниями рецензента или аргументированно (частично или полностью) опровергнуть их, либо направляет автору мотивированный отказ. Возвращение рукописи на доработку не означает, что статья принята к печати. Редакция не вступает в дискуссии с авторами по поводу отклоненных работ.

11. Статья, направленная авторам на доработку, должна быть возвращена в исправленном виде вместе с ее первоначальным вариантом в максимально короткий срок с соответствующим письмом, содержащим ответы на все замечания и поясняющим все сделанные в статье изменения. Статьи, доработанные авторами, повторно направляются на рецензирование.

RULES FOR REVIEW OF SCIENTIFIC ARTICLES

1. Articles sent to the editorial office, corresponding to the subject of the journal and the requirements for formatting, undergo a double-blind peer review procedure. All reviewers are recognized experts in the subject matter of the peer-reviewed material.

2. Reviewers are notified that the manuscripts sent to them are the intellectual property of the authors and refer to information that is not subject to disclosure. Violation of confidentiality is possible only if the reviewer claims that the materials presented in the article are unreliable or falsified. Reviewers are not allowed to make copies of articles for their own needs.

3. The editors do not disclose information regarding the manuscript (including information about its receipt, content, review process, criticism of reviewers and the final decision), to anyone other than the authors and reviewers themselves. Reviewers, as well as editorial staff have no right to use knowledge about the content of the work before its publication in their own interests.

4. The review must contain a qualified analysis of the article, an objective reasoned assessment of it and sound recommendations. Particular attention should be paid to highlighting the following issues:

- correspondence of the title of the article to its content, relevance of the topic;

- general analysis of the scientific level, terminology, structure of the article, the admissibility of the volume of the article as a whole and its individual elements (text, tables, illustrative material, bibliographic references);

- the expediency of placing tables, illustrative material in the article and their compliance with the stated topic;

- assessment of the preparedness of the article for publication in relation to language and style, the quality of presentation and design;

- scientific novelty, the place of the peer-reviewed work among others already published on a similar topic: what is new in it or how it differs from them, does it duplicate the work of other authors or previously published works of this author (both in general and in part);

- the practical significance of the article material, the validity of the results, the correspondence of the methods, techniques, recommendations and research results used by the author to the modern achievements of science and practice;

- the adequacy of the list of references, the correctness of references;

- inaccuracies and mistakes made by the author;

- recommendations to the author on how to improve the manuscript.

The final part of the review should contain well-founded conclusions about the manuscript as a whole and a clear recommendation about the advisability of its publication in the journal: accept the manuscript for publication, accept it with minor corrections, recommend substantial revision of the manuscript or reject it. In the case of a negative assessment of the manuscript as a whole, the reviewer must substantiate his conclusions especially convincingly.

5. Interviews, conference materials, informational, informational and advertising messages, advertising articles and announcements are not subject to review.

6. The terms of reviewing in each individual case are determined by the editorial board, taking into account the creation of conditions for the prompt publication of articles.

7. The originals of the reviews are kept in the editorial office for five years.

8. The editors send copies of the reviews or a reasoned refusal to the authors, and also undertakes to send copies of the reviews to the Ministry of Education and Science of the Russian Federation upon receipt of the corresponding request to the editors of the publication.

9. After receiving a positive review and making a decision on the admission of the article to publication, the editor informs the author about it. The editorial board does not undertake any obligations on the terms of publication.

10. Upon receipt of a negative review, the editorial board sends the author a copy of the review with a proposal to modify the article in accordance with the reviewer's comments or reasonably (partially or completely) refute them, or sends a reasoned refusal to the author. Returning the manuscript for revision does not mean that the article has been accepted for publication. The editors do not enter into discussions with authors about rejected works.

11. An article sent to the authors for revision must be returned in a corrected form along with its original version as soon as possible with an appropriate letter containing answers to all comments and explaining all the changes made in the article. Articles modified by the authors are re-sent for peer review.